何新《龙传说与真相》书序（1987）

节录

在探讨中国粹术传统与西方科学传统之差异时，有东谈主曾指出这么一丝，中国东谈主莫得象希腊东谈主那样构造一个严格模式化的逻辑斯蒂系统。那么为什么莫得呢?

我以为，这一丝碰劲与中国古典学术的特质相关。试验上，在古典学术中，逻辑模式被“消解”在谈话洽商的历程中了。就学术传统看，中国与西方天壤之隔。但是从现代西方学术由骨子论、领会论和逻辑玄学，向谈话玄学妥协释学的上述回荡中，咱们却不错体会到，中国古典学术的模式，未必是十足过期的。它的价值，有待于咱们从头洽商和估价。

(5)

读者从本书中将不错看到，非论在古文件、古语音或古翰墨的洽商中，我都往常地使用了传统训诂学中以声训求语源的模式。这种模式的科学性究竟怎样?其所推导出的论断在多猛进程上是可靠和不错相信的?早在《诸神的发源》一书出书时，就曾有东谈主—特殊是那些对传统训诂学至极音训模式短缺意志的后生一又友，对这一丝默示过不错明白的疑问。因此在这里，我想有必要留意对这一模式的由来与发展从表面上作一下阐述。

传统所谓“小学”，试验包括三种学术：1.训话学，2，翰墨学，3.音韵学。

常有东谈主以为，训诂学即是古代的翰墨学。其实这二者非论就对象、内快活开首看，都大不交流。训诂学所洽商的主若是谈话中的活东西——天然谈话(白话)，特殊留意于语词的音义关系至极生成—和谐运作。翰墨学所洽商的则是谈话中的死东西，即出现于书面谈话中的翰墨记号系统——这种书写记号的开首、象征，至极所荷载的信息内容。《尔雅》[16]与《说文解字》，区分代表了古典学术中训话学与翰墨学的两大不同类型。至于传统之所谓“音韵学”，试验上十分于现代谈话学中的“发音生理学”和“音位学”。

清代学者王应麟指出:

“翰墨之学有三。其一，体制。谓点画有横、纵、曲、折之殊，《说文》之类。

其二，训诂，谓称谓有古、今、雅、俗之异，《尔雅》、《方言》之类。

其三，音韵。谓呼吸有清浊坎坷之不同。沈约《四声谱》及西域反切之学。”(《玉海》)

在清代学术中这三者虽频频被抽象地进行洽商，但以音训模式探求语义的训诂学，却恰是这三者之中具有提纲振领真理的骨干。清代学者洽商古代文件所赢得的主要成就，险些都是通过音训模式而获致的。

段玉裁曾说：

“小学有形、有音、有义。三者彼此求，举一可得其二。有古形，有今形。有古音，有今音。有占义，有今义。六者彼此求，举一可得其五。”

又云：

“古东谈主之制字，有义此后有音，有音此后有形。（今）学者之考学，因形以得其音，因音以得其义。治经莫重于得义，得义莫切于得音。”

段氏对于谈话翰墨发源的上述不雅点，在清代学术中是颇具有代表性的。在他看来，翰墨的发源是:

INCLUDEPICTURE \"http://img2.ph.126.net/l8ib1boa-vtHekwI1J_bkw==/1813543275047269070.jpg\" \\* MERGEFORMATINET

也即是说，在真理(所指)、语音(能指)、翰墨(记号)三者的关系中，音义关系是决定性的。有了真理与声息的结合，就产生了东谈主类谈话。是先有谈话此后才有翰墨[17]，而毫不是相背。翰墨是抒发谈话的，是为谈话工作的，而不是相背。正因为如斯，谈话—音义关系是能动和主动的，翰墨则是被迫的。汉语的特质是，一个固定的谈话音节(单元)，频频就具有一种详情的真理。换句话说，有一个音节、音位，就意味着可能存在一个词。汉语的这一特质，例必决定了翰墨的单体化——即方块字的出现。

由上述，咱们还不错留意到，十五世纪末西学东渐以来，由西方近代谈话表面中引入而在国内谈话学界广为流行的那种“象形翰墨论”——即以为汉字发源于丹青的表面，[18]非论从汉字历史看，从汉字功能看，[19]都是根柢站不住的。

在汉语中，翰墨记号、词、读音与语义之间组成如下的一种菱形关系(见图序.2)

INCLUDEPICTURE \"http://img2.ph.126.net/mD_-5tRnVOp974D1E_bZhQ==/6599295178191917564.png\" \\* MERGEFORMATINET

这即是说，一个翰墨频频对应着一个特定的词，具有一种读音，负荷着一种语义。在这种关系中，音—义关系的衔接是具有根人性的。它们组合为一个谈话单元，就组成汉语中的一个词。这个词如果附庸于一个书面记号，就酿成一个汉字。但即使莫得这个书面记号，它仍具有我方的谈话功能。更垂危的一丝是，在古代汉语中，毫不是有些许词就需要些许字。事实上频频唯有极少许的书面记号，却必须用来表述无尽各类而复杂的言语行径。因之，很多汉字在演变中出现了书面记号与语义平直考虑的断裂(见图3)。

在这种情况下，翰墨仍然是语音和词的记号。但由于翰墨与词义关系的切断，它就不消一定指谓它本义所指的阿谁词。而不错通过语音与词的考虑，指谓与其本义不同的词。这时翰墨记号即具有了新的语义。这种语义唯有通过其场地的特定语境才智得到适应的解释。在甲骨文、金文和秦华文件中，咱们不错多数地见到这种情况。

中国旧书之难读深沉，率先即是由于翰墨。由于汉字是具有如上所述复杂功能的一种记号系统。但每一个字动作书面记号，既具有自己本有的形、音、义要素，又在特定语境中承担着不同的真理和构词功能。这就例必容易导致误读和歧义。加以古今语殊，合并个翰墨记号的形、音、义既有历时态下的层叠变异，又有由于中国幅员开朗，同字、同义而异音异读，雅言、方言彼此影响的情况，使得多数古代经典的识读，不可不成为一种极其勤勉的使命。

试验上，很多先秦典藉，早在两汉经师手中，即已被失读或误读。其后两千年中，更积非成是，葫芦依样。加以各派系之间，频频标榜门户，固步自命于所谓世传家法，视异端新说如急流猛兽，彼此排诋唯恐不力。是以数千年来，两汉先秦以上至于上古之书，确凿被读懂或基本莫得问题的书，今天看来，实在并未几。很多上古史籍，今天都有从头解读的必要。而达到正确解读的唯独模式，只但是通过谈话去洽商谈话——也即是“训诂学”的模式。

(6)

从历史看，训诂学中的音训模式，其由来久矣。清东谈主王先谦曾纪念之曰:

“流求饵贰，例启于周公。乾健坤顺，说畅于孔子。仁者东谈主也，谊者宜也，偏旁依声以起训。展转积声以求通。此声教之大凡也，浸寻乎汉世，间见于纬书。韩婴解《诗》，班固辑论，率用斯体宏阐经术。许郑高张之伦，弥广厥旨。逮刘成园之《释名》出，以声为书，遂为经说之归墟，实亦儒门之奥键己。”[20]

也即是说，以声训追寻语根、语源的传统，至少不错上溯到西周初叶的周公时期。这种模式，历来被以为是洽商儒家经典的“奥键”——即一种绝妙钥匙。

但音训模式之大倡，并在史籍洽商中取得光芒恶果，却不可不说是清代学者的业绩。在清儒中，率先提倡以谈话翰墨洽商为中心，从头释读古代经典的学者是戴震。他在《论韵书中字义答秦蕙田》的信中说:

“字书主于故训，韵书主于音声。然二者恒相因：音声有不随故训变者则一音或数义。音声有随故训而变者则一字或数音。大约一字既定其本义，则处此音义推行咸六书之假借。其例或义由声出。……凡故训之失传者，于此亦可因声而知义矣。”

在这里，戴震率先建议了“义由声出”这个垂危的汉语谈话学道理。有了这个道理，不但不错阐述“依声托事”的很借，语义的迟误和开首，况兼因时制宜了训诂学的根柢玄妙。咱们知谈，旧书顶用字，假借极多。因此解读旧书的第一步，即是必须高出字形，破其假借而正以本字。但是古音不同至今音，欲知古东谈主假借，必须先通古音。因为“故训音声相为内外”，不但“义由声出”，况兼“故训之失传者，亦可因声而知义”，是以戴震曾作《转语》二十章，想“以声求义，以义正声”。可借此书其后不传，今仅存其《序》。其《序》中说:

“凡同位则同声，同声则不错通乎其义；位同则声变而同，声变而同则其义亦不错比之而通。”

这又是一个垂危的汉语谈话学道理。

训话学家都佩镕曾对戴氏此说作过一个精当而明白的评价。他指出:

“‘鸳鸯绣取从君看，不把金针度与东谈主’。咫尺如果把金针度与东谈主，那么，这支金针即是那‘其用至博，操之至约’的音转之理，是以难怪一般训诂家常好说‘一声之转’的术语了。”[21]

但是，在清代学者中，把“因声求义”这一训诂模式实施到经史子集的往常洽商使命中而收货最著的应首推王念孙、王引之父子。王念孙指出:

“窃以训诂之旨本于声息，故有声同字异，声近义同：虽或类聚群分，实亦同条共贯。比喻振衣必提其领，举领必引其纲，故曰本立而谈生，知六合之至啧而不可乱也。此之不悟，则有字别为音，音别为义，或望文虚造而违古义，或墨守成训而少融会，易简之理既失而通衢多歧矣。今就古音以求古义，推行触类，不限形骸，苟不错发明前训，斯凌杂之讥亦所不避。”[22]

都佩镕先生指出:

“这段话不错说是说尽了训诂的诀要。训诂之本为声息，而音义的关系不过‘声同字异，声近义同’两大类，假如把捏住这个要道——那么至啧不乱的易简之理就不错豁然相识，然后推行触类，冲破形骸，附近自若，无往不利，即呵毛骂郑，亦无不可。无怪乎他的《广雅疏证》及《念书杂志》等作。傍边逢源，妙得天然，因时制宜，化为泡影。”[23]

戴震、王念孙所倡导的这一声训模式，在念孙之子，清代超卓学者王引之手中，得到了更深远的阐扬和愚弄。王引之曾阐述乃父学说指出:

“训诂之旨，存乎声息。字之声同声近者，经传频频假借，学者以声求义，破其假借之字而读以本字，则化为泡影，如其假借之字而强为之解则诚为病矣。故毛公《诗传》多易假借之字而训以本字，已开改读之先。至康成笺《诗注札》，屡云某读为某，而假借之例大明。后东谈主或病康成破字者，不知古字之多假借也。”“说经者期于经意辛苦，前东谈主传注不皆合于经，则择其合经者从之，其皆分歧，则以己意逆经意，而参之他经，证以成训，虽别为之说，亦无不可。必欲专守一家，无少进出，则何邵公之墨守见伐于康成者矣。故大东谈主之治经也，诸说比肩，则求其是;字有假借，则改其读，盖孰于汉学之门户而不囿于汉学之藩篱者也。” [24]

王引之还指出:

“夫训诂之要，在声息不在翰墨，声之交流邻近者，义每不甚相远。故名字沿袭不消皆其本字，其所假借，今韵复多异音，画字体以为说，执今音以测义，斯于古训多所未达，不解其要故也。今之所说多取古音邻近之字以为解，虽今一火其训，犹将罕譬而喻，依声托义焉。”

梁启超论清代学术时曾指出，清代朴学在中国古典学术史上具有一种发蒙性的真理，不错比类于欧洲文艺回应初期希腊古典学术的回应。[25]我以为，梁氏对清学的这一评价是中肯的。咱们从上引王引之的陈说中就不错看到，他在这里并不单是是在倡导一种对于古典经学的新的洽商模式。其指标，试验是要构建一种新的文化解释学。这种解释学条件勇于突破古东谈主成说之藩篱，条件有新的阐扬和建树——模式学的这一变革，试验乃是一场经学改变、文化改良开通的先声。

另一方面咱们还必须看到，这种新的训诂学模式，试验亦然一种感性主张的模式。通过感性主张模式的引入，几千年来对于古代经师正宗训传的迷信不错湮灭了。经典文件的解释权由依赖传统和巨擘，转到了每一个能愚弄和掌捏此种模式的常识分子个东谈主手中。由此看来，对儒学正宗所发起的这一改变，天然其矛头还莫得平直指向政事和伦理的方面[26]，但就其感性自发的真理而言，却一经贮蓄着一场儒学的改变开通了。使东谈主缺憾的是，清代朴学这一方面的真理，至今仍鲜为东谈主知。而这个问题，也己越出了本文的论题，是以在此暂不深论吧。

一言以蔽之，在清代那些最富于创造力的学者们看来，“说来说去，浅易一句话，训诂学的主旨是以声息为要道，训诂之法只是破其假借而读以本字，但破读也并不是稳定以己意逆经，而是‘取古音邻近之字以为解’，以古韵二十一部的分合为之准，然后再‘参之他经，证以成训’，便不错推翻前东谈主，别创新说了。”[27]

天然，这里也应当指出，清代学者的解释学，天然是成就在以音训为主的训诂学和音韵学基础之上，但他们也并非不深爱字形学。

郭沫若也曾深远地指出，原始汉字发源于两大系统。一个系统是抽象记号，它们可能是记音记号，也可能是记意记号，其发源远早于象形翰墨。在这类翰墨中，字形与字音、语义木一定有例必的关系。汉字的另一个系统，则是象形翰墨，其发源要晚于前一类翰墨。象形字的特质是，字形与语义频频具有平直性的关系。字形频频反应出它所纪录的词的本义。在甲骨文及金文中，既有象形翰墨，也独特量上决不少于象形翰墨的抽象表音、表意翰墨。近现代叫些古翰墨学家，不解乎此，频频死板于字形与字义的考虑。致使有东谈主竟以为汉字的基本端正即是绘制端正，这已是走火入魔，无知而失实了。

如果咱们尝试对汉字的上述两大发源，寻求一种一元化解释——也即是说，解释为什么两大不同系统，其后不错结合于一体这个问题的话，那么我以为，这很可能是由于跟着表意记号的增多，而有必要以形象记号加以区别的结果。表意翰墨先于象形翰墨。而语音则成为衔接字形虽不同，语义却交流的翰墨的纽带。

王力先生在《中国谈话学史》中对清儒的训诂学妥协释学成就，曾作了一番极为中肯的指摘。他说:

“翰墨原来只是谈话的代用品。翰墨如果脱离了有声谈话的关系，那就失去了翰墨的性质。但是，古代的翰墨学家们并不懂得这个道理，仿佛翰墨是平直默示宗旨的:合并个宗旨必须有固定的写法。意符似乎是很垂危的东西；一个字如果不具备某种意符，仿佛就不可代表某种宗旨。

这种重形不重音的不雅点，阻挡着一千七百年的中国翰墨学(从许慎时期到段玉裁、王念孙的时期)。直到段玉裁、王念孙，才冲破了这个藩篱。翰墨既是代表有声谈话的，同音的字就有同义的可能:不但同声符、不同意符的字不错同义，致使意符、声符都不同，只须音同或音近，也还可能是同义的。这么，古代经史子都集很多难解的字都讲清爽了。这是训话学上的翻新，段、王等东谈主把训诂学推动到清新的一个历史阶段，他们的孝敬是很大的。”[28]

（7）

那么，由此不错建议这么一个问题:清代学术中这种如斯被深爱的音训模式，从谈话学表面上说，是否也具有深远的根据呢?

对于这个问题，咱们不错赐与一个充分深信的回答。声训模式动作一种解释学模式，之是以例必大约成立，除了前边从汉字形、音、义关系的角度所已指出的意义外，这里还关系到汉语中一个极其深远而垂危的谈话端正——在原始汉语中，通盘同义的词语，都是围绕了一个具有共同开首的语音基核而组成。从谈话的声息和真理的考虑上，探索字与字之间的亲缘关系，这就触及到词族学、词源学的洽商鸿沟。天然汉字的形、音、义关系相等复杂，尤其是形骸繁复，变化极多，但它决不是一个一个的孤生儿女，决不是互不粘连的一盘散沙。

近代学者刘师培指出:

“古东谈主名物，以一意一象为纲，若意想相符，则寄以合并之音，虽审音造字形不消同，然字形虽殊，声类同者义必近。”

对于刘氏此说中所列的具体音义关系，咱们还可再作洽商。但他指出原始汉语中曾存在依据音近义通的连类规则，生成词族的语源学端正，则是至为深远的里这一端正，试验上很早过去即已被古代谈话学者意志到。对这一端正的意志，触及到汉语动作一个记号系统，其中各式称呼的开首，究竟是或然的，照旧投降于一定的端正这个间题。

一片的不雅点，不错以清儒朱骏声的视力为代表。他在所著《说文通训定声，凡例》中指出:

“凡山水国邑及姓氏之类，皆托其字为标志，无关本谊，故注亦概略。”

在这部书的正文里，他在“假借”(按:指真理无关的同音借用字)乞栏里专门辟出了“托名标志字，一项，把他所说的“山川国邑及姓氏之类”的专名列入此项。这就阐述，他以为物之专名仅有标志作用，起码是山水国邑姓氏之类，是莫得什么本谊与开首的。

与这种名物或然性不雅点相背，另一种不雅点以为名物必有来历。这一片学者以为，率先，名物是有开首的，在给一个专名定名时，十足莫得根据、没特舆图险些是不可能的。天然定名有或然性，名与实绝非例必的切合，但东谈主们为一物定名时，一定与对这一事物的不雅察，意志有考虑，因而在不同进程上有源可寻。其次，探寻名物的开首，频频与但愿了解古东谈主对一些事物的意志，从而进一步洽商古东谈主的科学与念念想分不开。同期，也可通过名物的推源进一步洽商词义的发展端正，并非只是游戏式地去推测定名的意图。是以，以“托名标志”来杜绝名物探源的通路，在语义学上是不透澈的。

值得留意的是，第一种不雅点在现代仍受到一部分谈话学家的歌咏。歌咏的根据，则是来自索绪尔谈话学中对于谈话是一个解放记号系统，因而语音和语义莫得例必考虑的不雅点。

但这里试验上有一个扭曲。在造词之始，正因为音、义无例必考虑，是以不同的民族，不错各自采选不同的语音模式给事物定名。但就某一个民族的谈话来说，一经用某音抒发某义，沿袭成习以后，再接续创造他的近义词时，由于谈话的类推作用，频频要受旧词的影响，天然地愚弄与它邻近(有褂讪部分，有变换部分)的语音模式来抒发新词的真理。旧词与新词之间，真理有发展，但有推行的关系。语音有变化，但有和谐的端正。这么，就冉冉酿成了音、义相关的词群。就其造词的渊源来说，它们之间是可能发生考虑的。如果咱们能掌捏正确的模式，探索这一要害课题，这将会给汉语的洽商斥地一个广泛的园地。古代文件在这方面给咱们留住了相等丰富的汉典，可资利用。前辈学者给咱们留住了很多可贵遗产，可供参考。

汉代刘熙撰《释名》，其序云:

“名之于实，各有义类，庶民日称而不知其是以之意。”

这里所谓“名之于实，各有义类”，因时制宜了原始汉语中声近义通这一端正之是以出现的原因。

咱们说音近之词古义必通，因为这是原始汉语中事物定名的一条端正。但在这里必须强调，这一端正所适用的主若是原始汉语，而不是秦汉以下的古代汉语。[29]

在原始汉语中，声近义通是古东谈主为事物定名的普遍端正。但在其后的汉语中，由于:(1)方言异字和异名的介入，(2)称呼随谈话发展而产生的变异和分化，是以这一端正的进展就远不那么隧谈和知道了。晚世着名学者黄侃《声韵略记》，对这个问题所论极确。他指出:

“音发而义从之，固矣。然使合并音即合并义，终古不变，则其理亦自简而易明。无如其不尔也，是故当相知之是以变转。”

他又指出:在谈话中既有“一音屡转而义至今不甚殊者。”此类语词同音则共义的同源性是知道的，体现着音近义通的端正。但当天谈话中却也有音声交流，而义则各有所受者。举例汉字中:裸、踝、课、髁、稞、婐

诸字，“论字形，则偏旁皆同，而论声义，乃各有所受。宋东谈主王子韶有右文之说，以为字从某声，即从其义，展转生说，其实难通。如知众水同居一渠，而开首差异，则其谬自解矣。故治音学者当知声同而义各殊之理。”

黄先生说声同义殊，是由于语词开首不同。这是很超卓的视力，发前东谈主所未发。上述一些字都是用果字表音，但是并不可从果字字音归纳出一个共同的语义。它们的这种音同义异关系，即是由于翰墨与谈话经过历史演变，是以异中有同，同中有异。

如果不认清这一丝，就可能导致对“音近义通”这一端正的扭曲。

(8)

在二十世纪学者中，宝石名物必有来历，因此不错通过“音近义通”这一语源学端正进行考索的，包括几位最超卓的谈话学者。这即是王国维、章太炎和黄侃。

王国维说：“凡雅俗古今之名，同类之异名与异类之同名，其音与义频频相关；同类之异名尤显于奇名。如《释虫》：‘食草心螟，食根蟊’。《释鸟》：‘鸟鼠同穴，其鸟为鵌，其鼠为鼵。’螟与蟊，鵌与鼵，皆一声之转。此不特生物之名然也……盖其流期于有别，而其源不妨叠加，为翰墨变化之老例矣。异类之同名，其关系尤显于偶名。如《释草》：‘果羸之实栝楼’，《释虫》‘果羸、蒲卢’。案果羸者，圆而下垂之意，即《易•杂卦传》之‘果蓏’，凡在树之果与在地之蓏，其实无不圆而垂者；故物之圆而下垂者，皆以‘果蓏’名之。栝楼亦果羸之转语……今虽不可言其同名之故，要其相关自必有说。虽其流期于相别，而其源不妨交流。古东谈主正名百物之意，于此亦略可睹矣。”（《不雅堂集林》）

章太炎指出:

“治小学者，在于比次声息，推迹故训，以探谈话之本。”(《国故论衡·小学略说》)

在《文始》一书中，章太炎将原始汉语中的同音字分为两大类:“音义相仇，谓之变易。义自音训，谓之孳乳。”由此开拔，他系统地探索了愚弄同音字通转的端正来归纳同源字的使命。以变易、孳乳这两大原则为结合的凡例，以古韵二十三部的通转为范例，试图全面查验汉语翰墨族类的衍生。其纰漏略谓，转注惟有同义，假借惟有推行之义。一字变为数字而音义同者，当求何字在先，何字在后。一字变为数义而字体亦异者，当知本是一字，后乃乘分，等等。

王力曾评价章太炎这一使命指出:

“章太炎先生的《文始》及高本汉《汉语词类》，都从语音去洽商字义的关系。他们对于字义的解释，尽多可议之处。关联词他们的原则是不错成立的。语音邻近者，其字义频频邻近，字义邻近者，其语音亦频频邻近。由语音的系统去寻求字族，不受字形的照看。这是语史学的坦途，同期咱们也不错把这个原则反过来应用，即是从字义的考虑去阐述古音的部居，如改之与革，晦之与黑，子之与息，都是之昭、职德同部的凭据，咱们虽不可单凭这个去评释古音，但若有了别的垂危凭据之后，再加上这个作念干证，原有的表面就不错借此加多不少的力量。此皮毛背的字有时也不错评释语音之邻近，如否之与福、礼之与戾，底之与颠，明之于暮等，都是同部或对转的字。”(王力《上古韵母系统洽商》)

这一评价是颇为深远的。

黄侃是章太炎的弟子。他在所著《训诂述略》中，对汉语中音近义通这一原则曾作了极明确的表述。指出:

“古东谈主制字，义本于声，即声是义，声息训诂，同出一原。翰墨繁殖，声从其类，故当天翰墨、声息、训诂，古曰字读。读即兼孕声息、训诂，盖声息即训诂也，详考吾国翰墨，多以声相训，其不以声息相训者，百分之中不足五六。故凡以声息相训者为确凿之训诂，反是即非确凿之训诂。”

黄氏此说，虽似偏激，实具高见。在这里，他指出了确凿的训话学，决不应是单纯的洽商字形，而是以音训为主，兼括语义学、音位学和字形学在内的抽象学科。这是极为深远的！

要而论之，语音与语义在起始勾通时虽未必都有例必的因果关系，但其后在谈话的演进历程中，因为词汇从合并语根繁殖疏化的缘由，音读交流邻近者，其真理也频频邻近交流，以至波折考虑，从而使一系列音义相关、邻近的字词群，组成一个语族。这是汉语发展学中的一个垂危的语源学端正。由此看来，汉语训诂学的洽商，就不可能是一种静态、共时态下的结构主张洽商。而是必须循于真理和谐的端倪，作历时兼共时，结构与消解的解释学洽商。

通过翰墨语源和名物开首的探求，不错了解和意志存在于谈话宇宙中的旷古文化真相。音训的模式，因声求义的模式，乃是毫不可少的模式，在有些情况下，致使可能亦然唯独的模式。

这即是我在《诸神的发源》和本书中，之是以不得未几数地使用这一模式的原因和意义。亦然我在本书之前有必要向读者事先作一阐述的。

终末，我还应当在此向贾兰坡先生、陈世骧先生默示感恩。他们为本书第一编提供了相关鳄鱼动物学方面的垂危汉典。在本书写稿中，还曾得到杨希枚、李泽厚，法国汉学家桀溺先生等的存眷或匡助，书稿完成后，杨援朝同道不辞辛苦，誊抄了全稿，在此一并致谢。

何 新

1987.8.1记于京西古城

发布于 上海